深金优配官网 同一款游戏，两条几乎一样的评论，为何评分截然相反？

兼听则明，偏听则暗？

兼听则明，偏听则暗？

文章/地小核

对于同一件事情来说，有着不同的态度是很正常的情况，比如大家身处的角度不同，结论自然也就会有不同。

就像桌游的评分一样，你喜欢我不喜欢，所以打的分数不同，也很正常。

好玩的是，前不久有玩家在BGG上发帖，发现在同一款游戏下，有着两条十分类似的评论，然而给出的评分却截然不同……

简述：上：给一款好游戏加了更多的内容 下：加入更多的内容让它成为一款好游戏

看起来有点意思，那么我们就先从三个不同的方向来分析一下。

首先，从留言人的信息来看，我们至少可以确认一件事，就是这应该不存在任何阴阳怪气的可能性。那么在这个基础之上，我们才可以继续讨论后续的话题。

其次，根据底下其他玩家的留言，这两条评论本质上在讨论的是同一件事，就是通过引入扩展提供更多模组的设计是否更好？以及，这是否会让玩家觉得更舒服？

最后，目前从帖子的情况来看，这个问题并没有讨论的太长久，可能是因为现在这种情况太过常见，但还是要值得关注。

说回到这件事本身。可能对我们来说，这样的情况见的也不少了。通常来说，这通常对应的无非就是以下三种情况：

游戏的设计存在问题，但不同玩家的宽容度不同

游戏没有问题，玩家的喜好有偏差

同样的设计理念，在有的玩家看来是优点，有些玩家看起来是败笔

游戏的设计存在问题，但不同玩家的宽容度不同

游戏没有问题，玩家的喜好有偏差

同样的设计理念，在有的玩家看来是优点，有些玩家看起来是败笔

而无论是对设计师还是出版商来说，关注玩家的评论，在一定程度上是有着很重要的帮助，至少可以帮助他们理清现在游戏存在的问题，或是确定新的探索的方向。事实上，也有一些成功的案例值得参考。

比如，针对第一种情况，最好的例子就是《Kemet》，在最初的版本发行之后，玩家们针对出现的情况提出了很多意见，而设计师在收集和整理之后，针对玩家提出的问题进行了调整，随后发行了我们现在看到的《Kemet:Blood and sand》。当然，还有很多其他类似的例子，都是一些很好的良性互动。

对这次BGG的帖子而言，实际上更多地属于第三种情况的变体，即——游戏的扩展的必要性。之前图中的评论，来自Garphill Games出品的《Paladins of the West Kingdom》的扩展《Paladins of the West Kingdom: City of Crowns》，它为基础游戏增加了两个新的行动，和更多的卡牌，也获得了2021年金极客奖最佳扩展的提名——不过，这并不重要。

事实上，包括出版商Garphill Games在内，对设计扩展的观念也不是太积极。对于这么一款通过众筹发布的游戏，已经有一些设计好的扩展内容会随着众筹的推进而放出，当然也不排除有些本来应该放在基础中的内容被单独切割出来再解锁回去的可能性。而新增扩展的过程，势必会存在一定风险，比如说新增的扩展机制带来的游戏体验并非极佳；或是像这次讨论的起点一样，引发一些玩家的“讨厌”。

所以，在分析完这个“个例”之后，我们再来分析“扩展”这个部分。

对现在的桌游来说，“扩展”好像已经成了一种必需品，好像只有一盒基础，这个游戏就不完整似的。当然，有些扩展是因为游戏发行的年头过多，通过增加新玩法来进一步提升游戏体验的；有些扩展则是因为需要增加新的内容，比如美式游戏的新剧本、新角色等等。

但这种设计是建立在基础游戏的完整之上。而有些游戏的扩展，则是为了弥补游戏本身的缺陷而存在的，这样就使得没有扩展就没法玩下去，算不算一种本末倒置呢？

作为替代《太空堡垒：卡拉狄加》的作品，《Unfathomable》的基础盒实在不太行，即使在国外，也普遍认为是加了扩才算是一个合格的游戏……

当然，现在看起来，出扩展已经算是一种常态，而很多（国外）玩家也已经认可了这种现象，因此才会造成这个讨论突然兴起却又突然沉寂下去的情况吧。

以《重塑火星》为例，现在出的扩展和推广卡已经接近百项，但是玩家们……还是在支持就是了……

桌游数以万计，新游戏如雨后春笋，旧游戏又像沙中沉金，说到底，还是要看玩游戏的玩家，他们的选择，才代表着桌游未来的需求和方向，我们希望能有更多的讨论，这样才会让桌游的未来变得活力十足。

亿腾证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。